Página en Facebook

seph-blog@hotmail.com
Licencia de Creative Commons
Todo artículo está bajo una licencia de Creative Commons
Aquellos quienes deseen recibir en su muro del Facebook actualizaciones de artículos, que me lo hagan saber a mi cuenta y yo los etiquetaré en cada publicación nueva.

Frases para la semana

"La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las ordenes".
- Charles Bukowski (1920 d.e.c. - 1994 d.e.c.), Escritor estadounidense.

viernes 27 de enero de 2012

La realeza presidencial

Ha llegado el momento de comenzar a mirarnos nuestro propio ombligo. Pocos no son quienes critican a las monarquías del viejo continente, y ciertamente es aberrante ver como simples mortales nos miran por encima del hombro, gozando de prestigio y privilegios desde el nacimiento. Pero ¿Y que hay del otro lado del charco? Los americanos (excluyendo canadienses) nos vanagloriamos de nuestras repúblicas y de, aparentemente, no tener que mantener a unos parásitos. Sin embargo somos capaces de hablar incluso de la "majestad presidencial", y nuestro querido o querida presidente se paseará por los pasillos del poder junto a su frondosa familia, gozando de ciertos privilegios que no van con un cargo público. Es como si desenfundaran sus penes o tetas, le ataran un billete de 100 dólares y nos lo abofetearan en la cara.

Como es de esperarse, el asunto viene de la común paradoja socialista: "ser rico es malo" dicen ellos ¿Y por qué? Cuando te das cuenta de que esos quienes se vanaglorian de decir ser paladines de los pobres viven entre los más preciosos lujos, no hay otro fin más que el perverso. Más allá de todo, la cacareada igualdad no existe.



Recientemente ocurre un episodio bastante peculiar, dónde sale una foto de la hija del hombre más "revolucionario" de América con un abanico de dólares y euros. Resulta interesante que Chávez quiera imponer un modelo que no puede ni enseñarle a su propia sangre, y mientras los más pendejos deben hacer colas y llenar un montón de carpetas para mendigar unos miserables dólares, su niñita no menor de 15 años posa y publica alegremente una foto con unos billetes a los cuales, el resto de la población, tiene un acceso muy limitado, eso sin contar lo tanto que su querido padre los sataniza y parlotea de una inexistente fortaleza monetaria nacional.

Según el control de cambio, el venezolano promedio solo DEBE (pues claro, el gobierno delimita nuestras necesidades) tener acceso a 500 dólares en efectivo al año para viajar. Si quiere tener más (2500 dólares para ser exacto), debe poseer la excluyente tarjeta de crédito. ESO SI señores, quien quiera tener dólares debe ser para usarlos fuera del país, y debes cargar como con 4 carpetas en el pecho, justificando en que vas a gastar TU DINERO, para ver si a los burócratas les da por aceptar que puedes usarlo en el exterior.

La igualdad socialista se cae cuando un grupo de ineptos dicen si eres digno o no de hacer con tu dinero lo que te venga en gana, pero ¿Ustedes creen que se aplica lo mismo para la "realeza presidencial"? ¡Ni cagando! Las colas, las carpetas, el estrés y, lo peor, la angustia si tienes familia en el exterior es solo para los HUEVONES.

Los privilegios presidenciales se extienden a todo lugar, como los casi 40.000 dólares diarios que recibían Vicente Fox y su esposa de la partida 3825, o como la "familia imperial gringa" utiliza el avión presidencial para sus viajes a Hawaii, lo que cuesta una bola de dólares pagados por los contribuyentes norteamericanos, apuñalados por una crisis que "we cannot change"

La realeza presidencial es tan selecta, que puede gastar en un solo día lo que gastaríamos nosotros en un año, o diez o incluso en toda una vida de trabajo. Depende de cuan grande sea el país que gobiernen, y cuan exquisitos sean sus gustos. ¡Solo lo mejor! y si es más caro ¡mejor! el pueblo invita con el mejor whisky.

Dicho ya esto, vale decir que la diferencia entre un monarca de la vieja escuela contra un presidente, es que el segundo es elegido por un tiempo limitado, cederá su puesto para que otro más se deguste de las maravillosas bondades y privilegios que otorgan tan "privilegiado cargo".

Ahora si les digo que ¡privilegiado NADA! el presidente de la república es tan solo un servidor público, un hombre elegido para hacer su trabajo, por el cual recibe un sueldo. No es posible que muchos justifiquen la actitud de, por mencionar al personaje, la hija de Hugo Chávez porque eso es lo que haríamos todos de ser ella ¡NO! Porque lo que ella, sus hermanos, primos, tíos y madre hagan, lo harán seguramente con mi dinero, tu dinero, NUESTRO dinero. Simplemente es corrupción, ergo, es ilegal. 

Lo puedo aceptar, mis muchachos, cuando se desarrolla en la propiedad privada. Obviamente la única palabra válida será la del dueño de un hogar, o de un negocio, o de una empresa, al fin y al cabo es su problema. Pero el presidente no es dueño del país, mucho menos su familia. El presidente le trabaja a la nación, no es la nación quien le trabaja a él. No entender eso hace que no veamos el abuso que significa que, además del sueldo, el país tenga que pagarle hasta la forma de caminar a los miembros de la realeza, es simplemente repugnante.

Y así como puedo oponerme a la monarquía, quien tuvo su función hace unas cuantas décadas atrás en ciertos países, también me opongo a mantenerle los caprichitos a la familia de una persona quien se siente a sus anchas por haber sido elegido por la mayoría, o incluso la "mayoría". Que viva de su sueldo como cualquier ser humano normal o pague con cárcel de ser lo contrario, pero claro, es muy difícil que un político entienda algo tan elemental.
________________________________________________________________________________________________________
Recuerda:
DIVULGA Y COMENTA ESTE ARTÍCULO
Si estás de acuerdo conmigo
________________________________________________________________________________________________________

4 comentarios:

  1. Solo una aclaración: según sé, a Rosinés la crió fue Marisabel y no Chávez, aunque de todos modos dudo mucho que del último de los adecos (sí, Chávez se merece eso y mucho más) hubiera nacido una auténtica socialista.

    En fin, yo sigo esperando el día (aunque sé que nunca llegará) donde vea a un presidente en Miraflores decirle a su esposa: "cariño, vamos a tener que abrocharnos el cinturón, que las cosas están muy duras y aún no cobro la quincena, así que vamos a tener que regular los paseos, compras que hagamos, y ahorrar electricidad para que no nos multen."

    Por cierto, sobre la monarquía absoluta de antaño... hay que verle el lado positivo: al ser teóricamente el país propiedad privada del rey de turno (eso si es capitalismo salvaje y no pendejadas xd), no existiría la corrupción gubernamental, ya que al ser el tesoro nacional dinero personal del rey, quien fuera corrupto le estaría robando al rey, a menos claro, que el rey le hiciera un "regalo" al pana de turno, lo que tampoco sería corrupción xd.

    La monarquía como sistema no es tan mala. Al menos, en caso de establecerse una dinastía, garantiza que los herederos al trono tengan una educación mil veces mejor que la del Presidente promedio latinoamericano o incluso europeo.

    ResponderSuprimir
    Respuestas
    1. "Solo una aclaración: según sé, a Rosinés la crió fue Marisabel y no Chávez, aunque de todos modos dudo mucho que del último de los adecos (sí, Chávez se merece eso y mucho más) hubiera nacido una auténtica socialista."

      Lo que se pone en discusión es la ironía de un hombre que quiere imponer algo que ni su propia familia pone en práctica.

      "al ser teóricamente el país propiedad privada del rey de turno (eso si es capitalismo salvaje y no pendejadas xd)"

      Aquí denotaré mi ignorancia, porque no sé como funcionaba exactamente las cosas durante esos tiempos. Asumiendo, como cosa mía, que la propiedad era absoluta del rey, no puedo estar entonces a favor de ello, ya que lo mío es propiedad de todos los individuos que conforman una sociedad.

      "no existiría la corrupción gubernamental, ya que al ser el tesoro nacional dinero personal del rey, quien fuera corrupto le estaría robando al rey, a menos claro, que el rey le hiciera un "regalo" al pana de turno, lo que tampoco sería corrupción xd."

      La corrupción es "repartirse el botín", dudo que un monarca haga mayor diferencia a un presidente, ya que ambos pueden tener sus conchupantes.

      La monarquía, así como el presidencialismo, funcionará el día en que una mala administración le cueste la cabeza a los gobernantes, y para esto hace falta conciencia de la ciudadanía, quien no hace nada hasta que le abofeteen directamente a la cara (ver caso S.O.P.A. bien reciente).

      Suprimir
    2. "Lo que se pone en discusión es la ironía de un hombre que quiere imponer algo que ni su propia familia pone en práctica."

      Lo sé, solo quería hacer esa aclaración, por eso dije que de todos modos, aunque si Chávez hubiera sido quien criara a Rosinés, igual se hubiera visto esta ironía.

      "La corrupción es "repartirse el botín", dudo que un monarca haga mayor diferencia a un presidente, ya que ambos pueden tener sus conchupantes."

      En efecto, pero desde un punto de vista meramente teórico, no habría por qué existir corrupción en un Estado monárquico, ya que si eres amigo del rey, él directamente te regala dinero del tesoro, y si no, le estarías robando, por lo que no podrías esperar misericordia suya a la hora de juzgarte. Claro, todo esto sobre el papel... aunque dudo mucho que a nadie le guste que un amigo te robe.

      "La monarquía, así como el presidencialismo, funcionará el día en que una mala administración le cueste la cabeza a los gobernantes, y para esto hace falta conciencia de la ciudadanía, quien no hace nada hasta que le abofeteen directamente a la cara (ver caso S.O.P.A. bien reciente)."

      Tampoco soy un denostado partidario de la monarquía, solo señalo que no era tan mala después de todo. Y por cierto, en numerosas ocasiones una mala administración podía costarle la cabeza (o al menos la libertad) a un monarca: muerte a manos de sus propias fuerzas armadas en un golpe de Estado militar (como solía pasar durante la crisis del siglo III en el Imperio romano), muerte en el campo de batalla en una guerra exterior (sobre todo si el soberano en cuestión es un militar pésimo), linchado por la población en una revuelta general (Revolución Francesa), ejecutado o apresado durante la conquista de tu país por otro monarca, etcétera. Como monarca absoluto, tenías muchas más oportunidades de terminar envuelto en "el magnífico sudario imperial de la púrpura" (como dijera la Emperatriz romana Teodora) que como presidente de una democracia presidencialista (disculpen la redundancia), aún si en tu reino se había impuesto alguna clase de mística de la legitimidad.

      Suprimir
  2. Concuerdo una monarquia bien encaminada en la cual sus herederos tengan una preparacion, formacion,conocimientos del pueblo y la Nacion, es mucho mejor que una "democracia" en la cual entre sus candidatos gane el mas popular, es decir, el mas malandro, borracho, vulgar, que hable mas paja y diga mas estupideces.
    La monarquia debe ser en esencia nacionalista, el rey gobierna para todos sus subditos, el presidente para los de su partido. Con ella se acabaria la partidocracia y se sustituiria por una unidad nacional, bajo un Estado fuerte donde empresas, sindicatos, sociedad civil, se rigieran bajo un mismo y unico orden en pro de la Nacion.
    http://monasov.wordpress.com/

    ResponderSuprimir

Tener en cuenta antes de comentar:

1.- Prohibidas las ofensas, todo comentario ofensivo será eliminado.

2.- Los trolles no me molestan, me divierten. Si tu plan es sabotear, escogiste el sitio equivocado.

3.- Use algún seudónimo para hacer más fácil la tarea de replicar su mensaje.

Gracias ~